最近在读罗翔的《法治的细节》一书，了解了罗翔成为“网红”的起因，更看到了他对自己“网红”身份的谦逊和警醒;当然，也看到了他不容怀疑的专业水平，毕竟是中国政法大学的嘛!
但是，我还是想辩证地看待一下“罗翔现象”。
法学家成为网红总体上是好事，起码说明了大众对法学、法治的关注——这也是罗翔愿意走法律职业资格培训这条路的起因。
虽然与一般的法学教授的学术路径比起来，有点非主流，但可以传播法治理念。而那些接受法律职业资格考试培训的人，就是未来将成为法官、检察官、律师、公证员…的那些人。
所以，罗翔作为学者，能够从实践出发传授法学知识、传播法治理念，这种态度和行动都是值得肯定的。
包括他作为网红，影响力的作用范围已经远远超出了法律职业共同体，而引起普通民众的关注。这些都是使法治理念得以传播的好事。
《法治的细节》，罗翔著，云南人民出版社。
但是，在读到《法治的细节》一书时，我也不得不表示一丝忧虑。
这本书显然是面向大众的普及性读物，是一本随笔集。因此，很多观点的引出(或“得出”)仅仅只经过了几句话的简单论述，并不具备专业性论著的逻辑严密、论证严谨等特点。因此，个人看来，某些法学观点是值得推敲的。
比如书中不止一次表示，消极的道德规范应当作为出罪的依据，即善行不能以犯罪论处;再通俗一点，就是一种行为如果在道德上是鼓励的，就不能以犯罪论处(在《踹伤猥亵者，见义勇为的尺度》一文中有明确论述)。
然而，有些行为的道德性是不好判断的。电影《被告山杠爷》中，山杠爷出于“好意”作出了种种违法行为，包括私拆他人的信件、体罚村民等等，村民由于长期受到传统的乡村治理文化的浸濡，也觉得山杠爷是为他们好，并不反感他的种种违法行为(包括私拆他人信件这种很明显的侵犯隐私行为)，可是最后公安还是因为山杠爷的种种“好意”行为而将其拘捕，村民们表示不解，这么一个大好人怎么会被公安带走。
山杠爷的行为，在他自己看来显然是符合道德的，不仅不违反道德，而且还是古道热肠的大善之行。可是，这样就可以否定一些行为的违法性、甚至成为其脱罪的正当性理由吗?
道德具有时代性，不同时代有不同的道德;道德还具有主观性，不同的个体、不同的群体甚至不同地域范围的人都有不同的道德观念，有时一致，有时冲突;道德的内容还具有不成文性，法官和民众都不好把握。如此，罗翔的观点就值得商榷了。
不错，法律是需要具有道德正当性的，需要考虑公众的普遍道德情感的，但这并不等于法律就必须跟在道德后面亦步亦趋(尤其是简单地得出“善行不能以犯罪论处”这样的结论)，法律有时候也具有超然于道德规范的时代进步性和引领性。
关于这个问题，没有个几万字甚至几十万字的论文是说不清的。也许罗翔的观点本身也是没有问题的，以他的专业素养，写一篇逻辑更周延、更有说服力的论文是不难的，但一篇小小的随笔实在容纳不下详尽、周延的论述。
然而，公众一般不会去看法学论文，只看普及性读物。这不免让人有点担心，一些没有经过严格论证的观点就那样简单化地输出，是否合适。
不过，也要相信公众的思辨能力会不断提升。希望我的担心是多虑了。
总体上，我还是赞同罗翔的很多观点的，也赞同他作为法学学者走下神坛、通过网络拉近与公众的距离、传播法治理念的态度和行动。
